
| Самовольная постройка: узаконить или снести? | версия для печати |
Березовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску гражданина к администрации Березовского района ХМАО – Югры о признании права собственности на нежилое здание, и встречному исковому заявлению администрации Березовского района к гражданам о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие. Суд в ходе судебного разбирательства, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину, построено нежилое здание, на отведенном для этих целей земельном участке, с разрешенным использованием объекты торговли и общественного питания, не допустив существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, не нарушая прав и законных интересов других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что объект находится отдельно от иных объектов недвижимости, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в экспертном исследовании, проведенном экспертами ООО "Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ", согласно которым спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в части нарушения минимального отступа от границы земельного участка (здание расположено от границы земельного участка с одной стороной параллельно дороге (в восточном направлении) на расстоянии – 0,0 м), пришел к выводу, что сохранение объекта не будет создавать угрозу жизни, здоровья граждан, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца в данной части. По встречным исковым требованиям администрации Березовского района, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, отметил, что несоблюдение минимальных отступов от границы земельного участка может служить основанием для сноса постройки. При этом угроза возможности нарушения прав третьих лиц должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи. Отсутствие минимальных отступов от границы земельного участка по восточной стороне спорного объекта само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан. Ответчиком не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос не может считаться соразмерным и разумным. |
|